Юристы нашей фирмы вели дело, в котором защищали права и интересы физического лица, права которого были нарушены незаконным установление перегородок владельцами соседних помещений в жилом доме. В досудебном порядке путем переговоров конфликт решить не удалось. nike air max Ведение дела сопровождалось препятствиями, ведь во-первых, установление перегородок произошло владельцами соседних помещений до принятия нежилых помещений в эксплуатацию, то есть фактически владельцы помещений, расположенных на первом этаже жилого дома после окончания строительства в тамбуре смонтировали перегородки, которые полностью перекрыли проход на лестницы, ведущей на второй этаж, где и было расположено помещение нашего клиента. На момент обследования помещения государственной приемочной комиссией перегородка УЖЕ была построена. Однако, непонятно, как члены комиссии обследовали ведь, как указано в акте, комиссии было предоставлено, в частности, утвержденную проектную документацию, и не обратить внимание на то, что фактически построенное здание отличается от того, что было предусмотрено проектом, невозможно. Как следствие, владелец помещения на втором этаже, где расположена фирма, работники, клиенты и третьи лица, были вынуждены входить в помещение через эвакуационный выход, пользование которым был назначен только в чрезвычайных обстоятельствах. Во-вторых, предыдущий владелец нежилого помещения, расположенного на втором этаже, в 2008 году уже обращался в суд с иском к тем же сторон, однако, суды апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворили, отметив, что эти перегородки являются собственностью лиц, которым относятся помещения на первом этаже. Защиты прав и интересов своего клиента в октябре 2014-го года мы обратились в Святошинский районный суд г.. Киева с иском об обязании устранить препятствия в пользовании помещением. В иске было указано, что нарушение прав истца заключается в том, что последний лишен возможности свободно, по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ему имуществом: свободно проходить к своему помещение через вход, который предусмотрен для нежилых (офисных) помещений. В рамках гражданского производства по ходатайству представителей истца было проведено судебное строительно-технической экспертизе, с которой следует, что установление кирпичных перегородок проведено незаконно и с нарушением требований государственных строительных норм. Так, в заключении эксперта указано, что на время проведения обследования кирпичные перегородки и дверные проемы при входах в нежилых помещений (первого этажа) не соответствуют предоставленной для исследования рабочей документации. Расположение кирпичных перегородок при входах в группы нежилых помещений на первом этаже в указанном доме не соответствует требованиям государственных строительных норм. По ходатайству представителей истца судом также было истребовано материалы инвентаризационного дела жилого дома в БТИ для сравнения с первичной проектной документацией здания, была разработана ООО «Украинский центр инжиниринга, маркетинга и менеджмента» еще в 2004 году. После сложного и длительного рассмотрения дела решением Святошинского районного суда г.. Киева от 28.07.2015 года исковые требования были удовлетворены: признано установление кирпичных перегородок незаконным и нарушающим права истца как собственника нежилого помещения, расположенного на втором этаже; обязано собственников помещений, расположенных на первом этаже демонтировать две перегородки, которые перекрывают проход к двери и лестницы на второй этаж; обязано собственников помещений, расположенных на первом этаже не делать истцу препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном на втором этаже. Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решение Святошинского районного суда г.. Киева было оставлено в силе. Постановлением Верховного Суда Украины от 8 июня 2016 в удовлетворении заявления одного из ответчиков о пересмотре решения Святошинского районного суда г.. Киева от 28 июля 2015 года, постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 Январь 2016 было отказано. Верховный Суд Украины в постановлении от 08.06.2016 года отметил: «… Суды установили, что согласно технического плана, входной тамбур был местом общего пользования для трех помещений: на первом этаже и на втором этаже. Доказательств того, что установление спорных перегородок во входном тамбуре, через который первично было спланировано вход в помещения на первом этаже дома и на второй этаж в помещение, соглашалось в предусмотренном законом порядке, в том числе со Святошинским районным управлением Главного управления Государственной службы по чрезвычайным ситуациям Украины в м. Киеве, материалы дела не содержат. Nike Air Max Norge Суды также установили, что установлением кирпичных перегородок возбуждено ряд Государственных строительных норм Украины (далее — ДБН), в частности: пункт 2.53 ДБН В.2.2.-15-2005 «Здания и сооружения. Жилые дома. Основные положения »; пункт 4.2. ДБН В.3.2.-2-2009 «Жилые дома. Реконструкция и капитальный ремонт », пункты 6.1.1, 9.1.14 ДБН В.2.2.-9-2009« Общественные здания и сооружения. Основные положения »; пункты 5.1, 5.3, 5.13, 5.15, 5.18, 5.44 ДБН В.1.1.7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства», а также пункты 4.2.2, 4.3.1 Правил пожарной безопасности в Украине, утвержденных приказом Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций от 19 октября 2004 года № 126. Итак, в деле, просматриваемой местный суд, с которым согласился и суд кассационной инстанции, пришел обоснованных выводов о том, что перепланировка входного тамбура дома проведено без соблюдения установленного законом порядка и не соответствует нормам законодательства в области градостроительства, в результате чего нарушены права и интересы истицы, поскольку перекрыто вход на лестницу, ведущую к принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения ».

В настоящее время решение суда исполнено: перегородки демонтированы, оборудованы вход в помещение клиента с фасадной стороны дома по лестнице, ведущей на второй этаж, следовательно нарушены права клиента восстановлены.

Адвокат ЮФ «Горецкий и Партнеры» Старовойтова Дарина Андреевна, Управляющий партнер ЮФ «Горецкий и Партнеры», Горецкий Олег Васильевич.

Ссылка на решение Верховного Суда Украины http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58275275